Я с немалым удивлением обнаружил, что роман "Жемчужная нить", в котором впервые появился всеми любимый цирюльник Суини Тодд, никогда не переводился на русский язык. Если я восполню этот пробел, будете ли вы, уважаемые ПЧ, читать, комментировать, а то и, чем черт не шутит, репостить перевод?

Милая и добрая Золушка терпит ужасные лишения и унижения от злой мачехи и сводных сестер, с помощью феи-крестной попадает на бал к принцу, но принц влюбляется в другую милую и добрую девушку и женится на ней.
О дальнейшей жизни Золушки история умалчивает.

Купили настольную игру "Гарри Поттер". Одно из заданий - "Приготовить зелье". Северус Снейп как-то изменился за лето

Хочу всем честно признаться: у меня вполне реальная фобия.
Я даже придумал ей название: модернлефттермфобия, или "фобия современных левацких терминов".
Видя серьезное применение любого термина, заканчивающегося на "-блейминг" или "-шейминг", а также большинство недавно сформулированных "-фобий" и "-измов", я впадаю в малопонятное состояние, среднее между паникой и гневом, и стараюсь как можно скорее покинуть тред.
Нет, я понимаю, как и зачем родился этот новояз. Угнетенные (и считающие себя угнетаемыми) слои англоязычного населения придумали себе... как бы так выразиться... "профессиональное наречие". В самом явлении ничего нового нет - профессиональные жаргоны есть сейчас у всех, от геймеров и футболистов до биржевых торговцев и политиков. А тут можно даже аргументировать чем-нибудь вроде "люди, обиженные обществом, наконец обрели язык, на котором могут описать все происходящее".
Только вот тут такая штука. Конкретно это профессиональное наречие претендует не на нишевой, а на всеобъемлющий статус. Ну, примерно такой, какой раньше был у религии. Причем абсолютно все эти блейминги, шейминги, фобии и измы - это термины обвинительные. Названия, так сказать, модерновых грехов, обвинив в которых другого человека, чувствуешь свое несомненное моральное превосходство и заставляешь его оправдываться. Чем это по сути отличается от древних религий? А ничем, разве что тогда грешными считались физические поступки (воровство, убийство, "неправильный" секс), а сейчас - мыслепреступления, заимствуя слово из чуть более древнего новояза.
Ну а у меня лично это накладывается еще и на общее неприятие стиля речи, когда люди перебрасываются заученными ключевыми словами. Любой канцелярит, хоть с "пиндосами", хоть с "ватниками", хоть с "желаем успехов в дальнейшей работе", хоть с "духовными скрепами", хоть с "шеймингами", вызывает жгучее желание биться головой о ближайшую твердую поверхность. Ну а в сочетании со списком модерновых грехов, как я уже написал в самом начале, заставляет меня впадать в самую что ни на есть фобийную панику и бежать из треда как можно дальше.

Тест: Вы видите мир глазами женщины или мужчины?

90% мужского; 10% женского.
У вас глаза охотника. Способны отлично распознавать движущиеся объекты, подмечать странные детали, но не видеть того, что находится прямо перед самым носом.

Капитан Америка - агент Гидры.
Железный человек вместо Тони Старка теперь 15-летняя негритянка.
А теперь еще и Хоукай убил Халка.

Статья 2013 года, но, подозреваю, мало что с тех пор изменилось.

Почему столько некомпетентных мужчин становятся лидерами?

Есть три популярных ответа на вопрос, почему на руководящих должностях крупных компаний так мало женщин:
1) Они не умеют руководить;
2) Им это просто неинтересно;
3) Они умеют, им интересно, но они не могут пробить "стеклянный потолок" - невидимый карьерный барьер, основанный на стереотипах и предрассудках.
Консерваторы и шовинисты обычно выбирают первый вариант, либералы и феминистки - третий, неопределившиеся - второй. Но что, если все они не очень правы?
Мне кажется, что главная причина в неравномерном представительстве полов на руководящих должностях состоит в том, что мы не способны отличить самоуверенность от компетентности. Проще говоря, поскольку мы (люди в целом) часто считаем демонстрацию самоуверенности признаком компетентности, мы обманываем себя, считая, что мужчины - однозначно лучшие лидеры, чем женщины. Иными словами, единственное преимущество мужчин перед женщинами в вопросах лидерства (от Аргентины до Норвегии и от США до Японии) состоит в том, что проявления высокомерия - часто маскирующиеся под харизму и обаяние - считают проявлением лидерских способностей, а мужчины гораздо чаще женщин бывают высокомерными.
Это вполне совпадает с открытием, что группы, не имеющие лидеров, имеют склонность выбирать себе лидерами эгоистичных, самоуверенных нарциссистов, а эти три черты характера у мужчин встречаются чаще, чем у женщин. Примерно в том же духе высказывался и Фрейд: психологический процесс лидерства возникает, когда группа людей - последователи - заменяет собственные нарциссические склонности нарциссическими склонностями лидера, так что их любовь к лидеру - это либо замаскированная форма самолюбия, либо замена их неспособности любить себя. "Чужой нарциссизм, - писал он, - очень привлекает тех, кто отказался от части своего собственного... словно мы завидуем им за то, что они сохранили блаженное состояние ума".
Правда состоит в том, что практически во всех странах мира мужчины думают, что они намного умнее женщин. Но высокомерие и самоуверенность обратно пропорциональны реальным лидерским навыкам - способности собирать и поддерживать эффективно работающие команды и вдохновлять последователей, чтобы они отказались от своих эгоистичных намерений в пользу общих интересов группы. И в спорте, и в политике, и в бизнесе лучшие лидеры обычно скромны - а скромность, либо по природе, либо из-за воспитания, куда чаще свойственна женщинам, чем мужчинам. Например, показатели эмоционального интеллекта у женщин лучше, чем у мужчин, а на скромное поведение влияет именно эмоциональный интеллект. Более того, статистическое исследование разницы между характерами мужчин и женщин, в котором участвовало более 23 000 человек из 26 разных культур, показало, что женщины более чувствительны, тактичны и скромны, чем мужчины - можно сказать, что это чуть ли не наименее непонятное интуитивно открытие, сделанное социологами. Еще более ясная картина перед нами встает, когда мы исследуем "темные стороны" характера: например, данные по тысячам менеджеров в самых разных индустриях 40 стран показывают, что мужчины намного более высокомерны, манипулятивны и склонны к риску, чем женщины.
Парадоксальное следствие состоит в том, что те самые психологические характеристики, которые позволяют менеджерам-мужчинам подняться на самый верх корпоративной или политической лестницы, как раз и приводят к их падению. Иными словами, качества, необходимые, чтобы получить работу, едва ли не диаметрально противоположны тем, что необходимы, чтобы хорошо выполнять эту работу. В результате менеджерские должности получают слишком многие некомпетентные люди, причем за счет компетентных.
Что неудивительно, мифический образ "лидера" воплощает в себе качества, характерные для расстройств личности: нарциссизм (Стив Джобс или Владимир Путин), психопатия (вставьте имя вашего любимого деспота), истеричность (Ричард Брэнсон или Стив Баллмер) или макиавеллизм (практически любой политик федерального уровня). Печально даже не то, что эти мифические фигуры нисколько не похожи на среднего менеджера, а то, что средний менеджер, обладающий такими качествами, провалит свою работу.
Более того, большинство лидеров - и в политике, и в бизнесе - рано или поздно терпят фиаско. Так было всегда: большинством стран, компаний, обществ и организаций управляют очень плохо. Это видно по их долговечности, доходам или рейтингам одобрения, или же по тому, какое воздействие они оказывают на своих граждан, сотрудников, подчиненных или членов. Хорошее лидерство всегда было исключением, а не нормой.
Так что мне показалось немного странным, когда я увидел, что многие дебаты, призывающие женщин "подставить плечо", сводятся к тому, что женщины должны тоже проявлять дисфункциональные лидерские качества. Да, именно таких людей мы часто выбираем своими лидерами - но нужно ли это?
Большинство черт характера, по-настоящему полезных для эффективного лидерства, встречаются именно у тех, кто не впечатляет своим внешним "лидерским талантом". Особенно это верно для женщин. В последнее время появились убедительные научные данные, говорящие, что женщины с большей вероятностью выбирают эффективные стратегии лидерства, чем мужчины. В одном метаисследовании было показано, что женщины-менеджеры чаще внушают уважение и гордость своим последователям, эффективнее объясняют свое видение, помогают подчиненным, обучают их, более гибко и творчески подходят к решению проблем и справедливо вознаграждают непосредственных подчиненных. Напротив, менеджеры-мужчины реже устанавливают связь с подчиненными и хуже награждают их за работу. Эти данные, правда, могут страдать от необъективной выборки - женщины должны быть заметно квалифицированнее и компетентнее мужчин, чтобы их назначили на лидерские должности, - но пока ситуация не изменится, невозможно сказать, насколько выборка необъективна.
Подытожим: нельзя отрицать, что путь женщин к руководящим должностям лежит через множество препятствий, в том числе довольно толстый "стеклянный потолок". Но есть и намного более серьезная проблема: отсутствие карьерных препятствий для некомпетентных мужчин и то, что мы приравниваем к лидерским способностям как раз такие психологические качества, из-за которых среднестатистический мужчина проявляет себя худшим лидером, чем среднестатистическая женщина. В результате возникает патологическая система, которая вознаграждает мужчин за некомпетентность и наказывает женщин за компетентность, и от нее страдают все.

Да, вот она, сила поп-культуры. Выражения типа "кот Шредингера" и "окно Овертона" совершенно оторвались от своих первоначальных значений.

Если два школьника на перемене ругаются, и один другому кричит читать дальше"Хуй пососи", а другой в ответ читать дальше"Да я тебя в жопу выебу", какая из новых статей тут применима? Административка за пропаганду нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних, или же сразу уголовка за описание сексуальных действий, совершаемых несовершеннолетними?